「加密專法」是為了保護業者或消費者？楊岳平教授解讀台灣監管之路
台灣監管朝向「專法」討論，立法委員江永昌於 10 月 6 日召開「虛擬資產專法之必要」公聽會，以立委版本之專法，向公眾徵詢意見。公聽會邀請到哈佛大學法學博士、台灣大學法學副教授 – 楊岳平，他對「此份專法提案」以及台灣對專法的發展做出評論。
台灣「加密專法」是為了保護業者，還是消費者？
根據「比特幣及虛擬通貨發展協會」紀錄，楊岳平教授認為，立法委員江永昌版專法提案主要還是利用金管會指導原則、公會自律規則來做，但若「制定專法」只針對業者，實屬可惜。應該有更重要的議題需要透過專法來處理：
規範市場：詐欺、操縱、內線交易
楊岳平教授認為，「詐欺、操縱、內線交易」等金融產品常見的問題，儘管專法提案有制定規範，但僅限於虛擬資產業者。
廣告 - 內文未完請往下捲動
事實上，會去內線交易、會去操縱、在市場上合作詐欺的不限於業者，包含投資人、相關知名人士等都會參與到其中，這才是真正要管的。
防止業者操縱行為，目前的自律規範裡也都已經有了。因此，專法應可以做得更多。
罰則太輕，甚至不用罰？
楊岳平教授表示，專法提案中違法罰鍰太輕，甚至是用衡量業者損益的方式來罰款。「甚至很多業者不一定有賺錢，是不是就不用罰了？」楊教授說道「這個其實是一個很大的問題。」
如何有效偵查？
楊岳平教授表示，用行政罰鍰的方式來偵查金融事件，通常都會遇到一個問題：
金融主管機關的行政調查權其實有限，沒辦法查到這麼細緻的不法行為。
例如：金融法規中的「未經許可從事業務」，包括各種的操縱內線交易等等的行為，都搭配著刑事責任。需要靠檢警調查資源，才有可能去做有效的偵查。
公會自擬規則就是在放水
楊岳平教授表示，立委版本專法有個較大問題，就是很多規則都叫同業公會先去擬定，然後再由主管機關去頒布。
「這個做法其實在憲政體制上有非常大的問題，我們在規範虛擬資產產業不是只為了業者，我們有消費者的保護、投資人的保護，有現在的投資人、未來的投資人的保護，業者沒有辦法代表這些人。」
「你讓同業公會去制定這些規則的結果其實就是在放水。」
楊岳平教授認為，這個其實是非常有問題、沒有民主正當性的做法。
公會自律並不能作為裁罰基礎
楊岳平教授表示，同業公會可以制定自律規範，但那並不是法律、也不是命令，不能夠作為裁罰基礎。
主管機關必須自行制定，同業公會的意見可作為參考。而不應該是「同業公會擬好了給金管會，看金管會要不要發布」，這個作法是有非常大的問題的。
(延伸報導：九家交易所成立公會籌備處)
誤解國際監理規則，易造成立法缺陷
目前多國在制定數位資產監理框架時，都會參考歐盟、FATF (防制洗錢金融行動工作組織) 的框架與指導。楊岳平教授認為，由於立委版專法對於這些國際規範的誤解，制訂出來的規範，可能會造成法律漏洞，因此將其一一點出。
- 對「穩定幣」監理誤解：立委版專法對歐盟 MiCA 法案中提到的「電子貨幣代幣」有所誤解。它指的並不是「數位法定貨幣」，而是我們所熟知的 USDT、USDC 這些最經典的穩定幣，所以它才說可以由銀行、可以由電子支付業者去發。
- 對「NFT」監理誤解：立委版專法解讀「FATF」規範有錯誤，認為 NFT 並不需專法監管範圍內。但是 FATF 對 NFT 的監理態度，也是要看 NFT 的內容跟 NFT 的性質去做區別的，如果基於誤解將 NFT 排除專法，反而會製造大漏洞。
(延伸閱讀：SEC 將 NFT 視為未註冊證券案例)
台灣專法提案罰則大漏洞
此外，楊岳平教授也提到，立委版專法想區分法人與自然人的不同罰則是完全錯誤的。自然人業者的懲戒刑度才六個月以下，這樣業者都會趨向去做自然人業者，反正違法的處罰也不重。國內法制是不會這樣處理的。
你犯法了就是一樣的處理方式，不管你是自然人還是法人。
專法立意良善，欠缺登記機制
楊岳平教授認為，專法立意良善，加上金管會主管，與指導原則的發布，已漸有雛型。然而，當前的洗錢防制法一直欠缺「虛擬資產業者的許可或登記機制」，使得主管機關依法無據，只能透過「洗錢防制法令遵循聲明」來替代登記制度。
洗防聲明問題：不登記也沒裁罰
楊岳平教授認為，洗防聲明替代登記制度的問題是，遇到不進行洗防聲明、不遵守指導原則的業者，裁罰基礎都很薄弱。
專法還需時間，登記制裁罰規則可先上路
楊岳平教授建議，制定專法還需要時間，但至少可以先修訂洗錢防制法，設立「虛擬資產業者登記制度」，將不登記、不遵守規範的裁罰規定進去。如此一來，便可以對虛擬資產業者開展比較完整的規範。
