什麼是 MCI？BIS 首度把加密交易所歸類為銀行級金融中介

Elponcrab

1 小時前

國際清算銀行（BIS）金融穩定研究所（FSI）於 2026 年 4 月 21 日發布 Occasional Paper No. 27，標題為《Cryptoasset service providers as financial intermediaries: risks and policy approaches》。這篇 38 頁的政策研究首次在 BIS 框架下正式提出一個新名詞——Multifunction Cryptoasset Intermediary，簡稱 MCI（多功能加密中介機構）。論文核心觀點：目前全球最大的加密交易所在業務實質上已經從「服務提供者」進化為「金融中介」，與銀行與 prime broker 同類，但絕大多數司法管轄區並未對這些業務套用相應的審慎監管框架。本文依照原文整理這份報告的 MCI 定義、balance sheet 對照、三大風險案例與政策建議，說明它對加密監管未來走向的意義。

Table of Contents

從 CASP 到 MCI：BIS 的新分類

原本監管文件多以「加密資產服務提供者」（Cryptoasset Service Provider，CASP）或「虛擬資產服務提供者」（VASP）統稱提供加密交易、託管、錢包、支付服務的業者。BIS 這篇報告觀察到，Binance、Coinbase、OKX 等最大型業者早已不只提供交易與託管，還同時經營：

Earn／Yield 收益產品（用戶把加密資產出借給平台以換取固定或浮動報酬）
Margin／Secured lending（保證金交易與抵押貸款）
衍生品（永續合約、選擇權等）
自營交易（market-making、質押、DeFi 部署）
代幣發行（utility tokens、wrapped tokens）

BIS 認為這些組合後的實體已經不再是單純 CASP，而是具備多重金融中介功能的綜合業者，因此以 MCI 稱呼。這個術語本身就是一個政策訊號：MCI 應被當成與銀行同等級的金融中介來監管。

廣告 - 內文未完請往下捲動

Earn 產品為什麼像銀行存款：T&C 的四個關鍵要素

報告研究團隊於 2025 年 11 月至 2026 年 3 月期間系統性閱讀了多家大型 MCI 的「服務條款」（Terms and Conditions，T&C），歸納出當某個 earn 產品具備下列四項特徵時，它就會在會計與經濟本質上形成 MCI 的負債：

要素	具體條款型態
所有權與控制權移轉	T&C 明示用戶「出借」加密資產給 MCI，法律所有權移轉，用戶變為一般債權人，只剩取回等值資產的契約權利
MCI 可自由運用	授權 MCI 用於一般營運、放貸、市場造市、永續合約流動性、跨交易所部署等多種用途
固定或浮動報酬承諾	類似銀行存款利率的報酬結構，MCI 承擔支付義務
贖回條款	活期可贖回（on-demand）或固定期滿贖回（fixed-maturity）——與銀行存款、定存經濟性質相同

換句話說：當用戶把 USDT 放進某交易所的 earn 產品賺取年化 8% 時，從經濟本質看，用戶等同於把錢「存」進這家 MCI，而 MCI 用這筆資金進行放貸、造市、自營投資。差別在於，銀行受資本與流動性監管、有存款保險、有央行流動性後盾；MCI 多數沒有。

MCI 業務對應資產負債表：銀行 vs MCI 的 balance sheet 對照

BIS 論文核心的分析工具是把 MCI 的各項業務對應到資產負債表兩側。下表是 abmedia 依 BIS 論文 Section 3 整理的對照：

銀行業務	MCI 對應業務	balance sheet 位置	對應風險
存款	Earn／Yield、可贖回代幣	負債（活期／定期）	擠兌、流動性錯配
信貸放款	Margin 保證金借貸、Secured lending	資產	信用風險、抵押品集中風險
Prime Broker 業務	永續合約、選擇權等衍生品	資產與負債雙邊	市場風險、交易對手風險
自營交易（proprietary）	市場造市、DeFi 部署、質押、Venture 投資	資產	市場風險、流動性風險、集中持有風險
資本工具發行	平台代幣（utility／governance tokens）	非股權、但為初始融資來源	自有代幣作為抵押品時的螺旋下跌風險

BIS 提醒一個關鍵議題：當 MCI 同時接受自家平台代幣作為保證金抵押品時（例如用戶以 BGB、BNB 等做 margin 抵押），一旦代幣價格下跌，會同時觸發多個用戶被強制平倉——這種「抵押品集中風險」在銀行體系並不常見，是 MCI 特有的系統性弱點。

三個實際案例支撐論述：Celsius、FTX、2025 閃崩

BIS 引用三個案例說明 MCI 風險如何實際發生與擴散：

Celsius Network（2022）：earn 產品模式倒閉，用戶資產遭凍結並進入破產程序，揭露 MCI 在缺乏資本緩衝與流動性安排下、無法承擔擠兌壓力
FTX（2022）：多功能交易所結合自營交易、客戶資金混用，最終崩盤。最高潮的 FTX 案正是 MCI 類型風險的極端樣本
2025 年 10 月加密閃崩：報告專門新增這個案例，說明 MCI 業務對傳統金融體系的外溢管道已經擴大，不再只是加密圈內部問題

這三個案例的共同點：風險來自 MCI 同時兼做負債端（吸收客戶資產）、資產端（放貸、投資）與衍生品做市，而這些活動沒有銀行業的資本金、流動性覆蓋率、最後貸款人支援等緩衝。

BIS 政策建議：審慎監管六大支柱

BIS 主張對 MCI 套用與銀行相近的審慎監管框架，建議包含：

資本緩衝：吸收信用與市場損失
流動性緩衝：應對擠兌與贖回壓力
治理與風險管理：董事會治理、風險委員會、內部稽核
壓力測試：常規情境模擬、反向情境分析
客戶資產揭露與隔離：保護不願出借資產的客戶
合併監管：跨實體、跨地域的集團層級監督

報告同時強調：當客戶是「知情同意」把資產出借給 MCI（如 earn 產品），單靠客戶揭露與資產隔離不足以保護他們，必須透過實體層級的資本與流動性監管來吸收系統性風險。

EB vs AB：兩種監管設計的取捨

報告專門分析兩種監管路徑的差異：

Activity-Based（AB，以業務類型為主）：針對「放貸」「交易」「衍生品」等個別活動設監管，強化單一活動的韌性
Entity-Based（EB，以實體為主）：針對同一實體綑綁多項業務所產生的系統性風險做監管

BIS 的結論是：純 AB 無法處理 MCI 把多項活動捆綁在同一實體內部所產生的交叉風險，因此 EB 或「EB + AB 結合」更能覆蓋 MCI 的完整風險面。這個結論直接影響各國法規設計——例如台灣虛擬資產服務法草案、日本穩定幣與 VASP 框架等，都有需要重新檢視 EB 成分的空間。

執行面的四大挑戰

儘管政策方向清楚，BIS 也點名四個實際執行上的困難：

挑戰	內容
監管範圍不完整	許多司法管轄區尚未將加密借貸納入監管，MCI 的金融中介活動仍在規範外
跨境協調	MCI 多為跨境業者，單一管轄區難以全面監管
監管資源	多數監管機構缺乏足夠技術能力處理加密複雜度與業務規模
資料揭露悖論	區塊鏈雖號稱透明，但 MCI 層級的財報、內部曝險、跨平台連動等關鍵資料反而極度缺乏——多數大型 MCI 甚至不發布財務報表

關於最後一點，BIS 特別強調：「加密產業代表常宣稱區塊鏈技術具備高透明度，但明顯缺乏資料本身就是一個問題——這讓 MCI 板塊的許多風險仍處於黑暗中。」

常見問題 FAQ

MCI 和 CASP、VASP 有什麼差別？

CASP（加密資產服務提供者）與 VASP（虛擬資產服務提供者）是各國既有監管框架（如歐盟 MiCA、FATF 建議）的概括性稱呼。MCI 是 BIS 新創的子類別，用來精確指稱「同時經營多項金融中介活動」的大型業者。舉例來說：單純做 OTC 法幣兌換的小型交易所屬於 CASP／VASP 但不一定是 MCI；而 Binance、Coinbase、OKX 這類同時有 Earn、Margin、衍生品、發幣的大型交易所則屬於 MCI。

BIS 這份報告有強制力嗎？

BIS 發布的 FSI Occasional Paper 屬於政策研究，本身不具法律強制力。但 BIS 的觀點在國際金融監管圈具有高度權威，過去多份類似報告最終都影響了 FSB（金融穩定委員會）、巴塞爾銀行監理委員會、各國央行等的政策。這份 MCI 框架很可能會被納入未來 FSB 的加密資產高階建議，並通過 FSB 對各國監管機構的同儕審查，逐步落實為具體法規。

對 Binance、Coinbase、Bitget 這類交易所會有什麼實際影響？

若各國逐步採用 BIS 的 EB 監管建議，這些 MCI 未來可能被要求：(1) 對 Earn 類產品計提資本金與流動性準備；(2) 定期揭露合併財報；(3) 隔離客戶資金與自營資產；(4) 接受跨境合併監管。短期不會瞬間發生，但長期方向明確——MCI 的監管標準會逐步向銀行與 prime broker 靠攏。