BitGo、BlockFi成為機構借錢套利的影子銀行？一文分析可能的運作狀況

不可置否，去年熱錢浪潮的推波助瀾，幫助比特幣走向主流市場，無論是機構投資人或是散戶，都希望從比特幣這「新興資產」分得一杯羹。但即便如此，傳統銀行仍不願入局，導致影子銀行成為中介機構。《彭博社》於上週六報導有關加密影子銀行如何用「極低風險」的方式借錢給基金套利，但真的是這樣嗎？

據 CoinMarketCap 數據，加密市場的總市值已達到 1.8 兆美元、比特幣市值也攀升到 1.07 兆美元。但縱然如此，加密市場仍然效率不高，而根據《彭博社》報導，一些影子銀行就想出了「低風險的套利方式」：借錢給避險基金去買比特幣。

影子銀行（Shadow banks）是指提供類似於傳統商業銀行的金融服務，但卻又不受到央行監管的「非銀行中介機構」。

在加密市場中，傳統銀行並不願意借錢給企業投資比特幣，主因還是因為風險過大，且銀行也認為比特幣很常被用在洗錢用途上，所以，如 BitGo、BlockFi、Galaxy Digital、Genesis 等公司就充當起銀行的角色，提供現金給機構。

如何運作？

該篇報導指出，這些影子銀行則是提供了 10% 左右的存款利率，這些公司再以 12% 借款利率借給其它機構。機構借出資金後，就會到市場套利。

舉例來說，比特幣在 3 月 15 日時，現貨價格是 56,089 美元，而在芝加哥商品交易所（CME）七月的期貨價格為 60,385 美元。很顯然，中間有利差。

所以機構就可以先購買現貨 56,089 美元，再賣出七月份的比特幣期貨 60,385 美元，這樣一來，就可以鎖住兩者之間的價差：4296 美元；一買一賣之間，相當於 7.7% 的利潤。從 3 月 15 日到 7 月 30 日的交割日，共 137 日。137 天獲得 7.7% 報酬，換算成年收益的話，約為 21% 的年化報酬。

《彭博社》引用了 Arca 資本管理投資長 Jeff Dorman 的意見，指出之所以有這樣的套利空間是因為，由於傳統商業銀行在加密市場中的缺席，美元一直不夠用，所以只要這現象一直存在，就會有套利空間。

真的嗎？

真實狀況

《彭博社》的說法聽起來很像期現套利，但依然存在盲點。

遠程期貨通常是用在「實物交割」的商品期貨，因為買賣雙方都需要鎖定價格避險，譬如玉米商擔心價格崩跌，而購買玉米的人怕作物歉收導致價格上漲。

值得注意的是，CME 的比特幣遠程交割期貨的成交量很低。據 CME 數據，七月份的期貨交割合約成交量只有兩口（ 1 口為 5 BTC ），這代表即使機構想要做空七月的比特幣期貨，但根本沒有對手方要接買單。

FTX 台灣合夥人孫彬盛表示，遠程期貨合約的成交量本來就不會太高，如果機構真的要套利，可能會選擇從近程合約開始套利。

以 3 月 31 日下午的價格來看，比特幣現貨價格為 58,205 美元，和 CME 的四月交割價格 60,175 美元有 1,970 美元的價差。假設機構開兩倍槓桿（50% 保證金），那成本就會是 80,293 美元（58,205 + 30,088 ）。

1,970 美元的價差相當於中間可以套利 2.4%。而這大約是一個月的收益，換算下來，一年的利率超過 20%，對機構來說，這樣的套利利潤就已經足夠。

不過這只是「理想狀況」，期貨價格本來就會隨著現貨市場逐漸套利收斂，所以套利的利潤不一定能夠那麼穩定，更何況套利機會出現，現貨的價格就可能會被拉抬，滑價、手續費也都需要考慮在內。

套利機制存在，傳統銀行確實未入場

雖然《彭博社》敘述的「利差交易」並不正確，但不可否認，機構確實在利用這些影子銀行貸款出來套利。

《CoinDesk》報導，加密新創 BlockFi 於 2019 年一月份就推出借貸服務，是抵押擔保率不同，利率從 4% 至 12% 都有，短短兩個月就借出 2,500 萬美元；不只如此，借貸平台 Celsuis 也在 2019 年 11 月宣布貸款總額達到 42.5 億美元，儘管有人質疑「無抵押貸款」的風險，但依然證明，機構的借款需求是強烈的。

不具名的傳統金融量化交易員向《鏈新聞》表示，加密市場效率很低，這導致套利空間很大。他指出，過去在傳統金融，年化報酬 20% 是「天文數字」，但轉戰加密市場後，100% 的年化報酬只是常規操作。
不只是交易市場，加密貨幣場外交易的效率也令人質疑。

FTX 交易所暨做市商 Alameda Research 創辦人 Sam Bankman-Fried 接受《紐約雜誌》專訪時也曾提及，在 2018 年時踏入加密貨幣領域時發現，這個市場存在著令人難以置信的套利空間。

當時日本比特幣價格高於美國 10%、韓國比特幣價格高於美國 30%，他把握了這個價差，成立量化交易機構 Alameda Research。在整合一系列中介機構、包括主流之外的小型銀行後，利用了長達一個月的價差套利，日收入達到 2,500 萬美元。

雖然目前尚不可知機構的套利手法為何，才能支付 12% 的利息，但凡存在必合理，也許是交易討利、也許是價差套利，甚至是搬磚套利。

但有一點《彭博社》說對的。目前傳統銀行認為借錢給機構在加密市場套利是高風險的借貸，因此機構只能尋求資金成本較貴、風險較大的影子銀行。然而一旦市場變得高效，傳統銀行進場，現有的套利機會也會逐漸消失。

另一方面，影子銀行提供給用戶的存款年化報酬看來吸引人，但通常這些影子銀行並沒有美國聯邦存款保險公司（FDIC）和其他消費者保護機構的擔保，《鏈新聞》要提醒讀者，留意相關風險，勿把雞蛋都放同一個籃子。