DeFi 人物觀點

Bankless研究｜veToken非萬靈丹，今年表現跑輸「無用」治理代幣

Jim
分享
Bankless研究｜veToken非萬靈丹，今年表現跑輸「無用」治理代幣

Bankless 分析了 DeFi 協議中的治理代幣、質押型代幣及 veToken，其中治理代幣往往被視為最沒有經濟利益的代幣模型，但實際上今年來 veToken 對比美元或是 ETH 的表現，都是三種代幣類型中最差的。

本文節錄自 Bankless《What’s the Best Token Model?》

不同類型的代幣模型

如前所述，當前主要有三種代幣模型：

  1. 治理代幣

  2. 質押／現金流

  3. 投票託管型 (Vote Escrow, veTokens) 

治理代幣：UNI、COMP、ENS

顧名思義，治理代幣僅有對協議的治理權，一幣一票，持有者沒有現金流等經濟權利。

在過去一段時間中，特別是 2020 年的 DeFi 熱潮期間，治理代幣幾乎是 DeFi 的標準起手式，協議們以「治理」為名目來發行代幣，接著啟動流動性挖礦以吸引大量用戶採用。

由於持有 UNI、COMP 等代幣並無法透過協議的交易量、收益等獲得任何利益，治理代幣招來許多批評，但對 DeFi 協議而言，治理代幣不會被歸類為證券，有助於協議降低監管風險。

不過 Bankless 指出，目前這些治理代幣都被預期未來能透過治理提案來賦予經濟權利，例如 Uniswap 近期的提案就可能代表著治理代幣的轉型跡象。

相關報導：Uniswap 社群提案｜扣除部分LP手續費利潤，轉為協議收入

質押／現金流模型：MKR、SNX、SUSHI

上述代幣持有者皆能透過協議獲得收益，但 MakerDAO (MKR) 持有者是間接受益，協議會將 Dai 借貸的利息收益用於回購、銷毀 MKR。

相較於 MKR 持有者被動地受益於不斷減少的代幣供應量，SNX 和 SUSHI 持有者則是必須質押代幣才能獲得額外獎勵，Synthetix 與 SushiSwap 都將協議活動中的收益重新分配給了質押者。

Bankless 特別強調，並不是用戶質押、協議發行代幣作為獎勵就能算是現金流模型，通膨 (增發代幣) 並不等於協議收入。

投票託管模型 (veToken)：CRV、BAL、YFI

由 Curve Finance 提出的 veToken 提供更高的流動性挖礦收益，增加了用戶長期鎖倉的意願 (通常為一週至四年不等)，許多 DeFi 協議見後也紛紛 veToken 化。

以 Curve 為例，用戶質押 1,000 CRV 一年能獲得 250 枚投票獎勵代幣 veCRV，若改為質押四年，則會獲得 1,000 枚 ( 250 x 4 )  veCRV。

此外持有更多 veCRV，也代表有更高的治理權來賦予特定資金池更多挖礦獎勵。

過往代幣表現

隨著市場漸熊，Bankless 從上述三種代幣模型中各別篩選出三種代幣的平均加權指數，以衡量代幣在今年的價格表現。

  • 治理代幣：UNI、COMP、ENS
  • 質押／現金流：MKR、SNX、SUSHI
  • veTokens：CRV、BAL、FXS

Bankless 指出，若以投資為主要目的，直覺上治理代幣的表現應該是最糟的，但結果卻是 veTokens。

但需強調的是，這裡的分析並沒有將 veTokens 持有者在協議費用、賄賂等現金流收益列入考量。

除此之外，veTokens 三種代幣的表現，無論是兌美元或是 ETH 都表現得比其它兩種模型更差：

  • CRV：-71%
  • FXS：-84%
  • BAL：-61%

代幣表現推論

Bankless 認為 veTokens 在幣價上表現不佳的原因，部分可歸咎於大量代幣通膨，如 Curve 每天向流動性提供者發送超過百萬枚 CRV；Balancer 則每週發送 14.5 萬 BAL，年化通膨率超過 21%。

而質押型代幣表現最好，這可能是由 Synthetix (SNX) 所推動，該協議的原子交換功能 Atomic Exchange Function 近期成功整合了不同的聚合交易平台。

價格表現是市場中各種不同因素所推動的結果，不過 Bankless 認為這也代表 veToken 並非萬能，儘管它增加了長期持幣的吸引力，但持有者在賺取大把的獎勵後仍會堅定持幣嗎？追根究底，或許協議本身的基本面、敘事才是最終推動價格的催化劑。