目前為止,DAO靠什麼盈利?

ABMedia
分享
目前為止,DAO靠什麼盈利?

如果我們不認真對待賺錢的問題,DAO將是一個非常短暫的實驗。

本文由律動 BlockBeats 授權轉載,原文請見

把web3 想像成你的高中。

DeFi 是微積分高手、擁有圖形計算器的統計學大師和外向型體育運動員的歸宿。

NFT 是藝術青年、戲劇明星、樂隊和管弦樂隊成員去的地方。

DAO 是所有的歷史和文學書呆子的去處。(我就是其中之一。)

事情變得有趣了。

從日常的角度來看,對於DAO 領域的歷史和文學愛好者來說,DAO 的工作可能相當有趣。你可能會在一個會議上看到一個古代蘇美爾人的Zigguart 佔據了整個幻燈片屏幕。你可能開始在推特上談論狩獵採集社會。你可能會在論壇上用哲學和理論而不是公認的商業最佳實踐來支持你的想法。

對我來說,在DAO 領域中穿梭是一種豐富的智力體驗。作為一名曾經的文科大學生,我可以整天談論理論和思想。我曾就一部晦澀的莎士比亞戲劇中的一句話寫了數千字文章。我喜歡這些東西。

但是…即使是英語專業的我也會開始思考我們所做的事情的可持續性、盈利性和商業性。尤其是當我看到矽谷因為經濟衰退而裁員時。

感覺DAO 走出了一種基於學術的、熱愛理論的思維模式。這並不是一件壞事——它只是意味著我們需要在賺到足夠的錢來支付貢獻者並繼續保持下去時發揮創造力。

在這個高度金融化的領域,大多數DAO 都沒有盈利,這是一個巨大的悖論。這並不意味著他們永遠不會盈利,或者他們不能作為有效的企業運作。但這確實意味著我們需要擺脫一些舊的觀念,即成為一個成功的企業意味著什麼,以及DAO 需要什麼來支持其核心團隊。

似乎將Token作為自己產品,並僅僅依靠「 Token 上漲」來支付貢獻者的DAO 已經過時了。但當涉及到其他融資模式時,DAO 就會陷入僵局。他們並沒有真正推出產品(還沒有)。他們有時會提供服務,但這大多是在Web3 內。他們不大談論商業策略或利潤和損失。

這常常讓人覺得我們生活在一個與企業運作方式不同的現實中。

當然,這不全是錢的問題。但是…當你擁有一支熟練的貢獻者隊伍,將他們至少70% 的工作時間奉獻給組織(讓我們現實一點……web3 中有人只做一個項目嗎?),金錢是我們不能忽視的一個巨大問題。

我認為這種對公然賺錢的恐懼部分來自於我們在web2 中看到的純粹貪婪。平台壟斷、個人數據的銷售、億萬富翁。那裡的一切都變得很噁心。而在web3 中,我們想要淨化我們自己。

我們在這裡是為了退出,而不是選擇重新加入。

但如果我們不認真對待賺錢的問題,DAO 將是一個非常短暫的實驗。

受到Orca twitter space 和Hasu 深入挖掘DAO 盈利能力的I Pledge Allegiance 章節的啟發,我正在分析DAO 將商業意識和DAO 意識結合起來的方式。

接受艱難的決定,服從大局

在web2 商業世界中,要想獲得穩定的利潤,通常意味著你要對發布的產品、僱傭的人、解僱的人、如何使用賽道資金以及公司的發展方向等問題毫不留情。(雖然這些無情的決定並非在所有web2 組織中都是如此,但它們肯定是污點)。與web3 的開源、公共產品和正和精神相比,這感覺很集中,也很不對勁。

但是,為了建立一個持久的業務,這些決定需要在某個時刻做出。除非你非常幸運,否則我認為你需要做出許多艱難的決定才能獲得真正且可持續的收益。

對於DAO 來說,硬式決策是艱難的,因為通常需要妥協才能將提案付諸表決,而妥協通常不是一個硬式決策,而是一個「雙方都有點高興,但也有點生氣」的決定。

DAO 如何接受「服從大局」,即不管雙方同意不同意,選擇一條前進的道路,而不是繞著圈子尋找不存在的妥協?尤其是當推進某件事需要通過率和投票門檻時?

一種方法是將大多數決策保留在負責DAO 的資金和關鍵反饋的小團隊內部。然後,讓少數決定通過投票程序——但這些將是需要認真辯論和討論的大項目。

將大多數決策保留在公會/團隊/小團體層面是推動組織快速前進的好方法。但是,這些團隊仍然必須服從較大的DAO(成員、 Token 持有者、組織中的決策組) 以獲得資金。

然後,你會得到這樣一個金字塔:

然後,在DAO 級別做出最艱難和最關鍵的決定,將主題和小問題保留在團隊內部。這使得DAO 可以專注於一些而不是很多硬式決策。

一旦決策必須在DAO 級別做出,就會格外困難,因為這需要更長的時間才能達成共識。所以只應該保留最重大的決定。就像這個倒金字塔:

在DAO 中處理硬式決策的另一種方法借鑒了Teal 哲學:當組織面臨生存威脅時,關鍵領導人可以大規模地使用建議流程(向其他人徵求關於某個想法的反饋和建議) 來製定解決方案。

讓貢獻者在這個問題上共同承擔責任——在這種情況下,找到一條有利可圖的前進道路——可以幫助激勵新的領導者。

「當員工在危機中充分參與建議過程時,他們會被要求為艱難決策分擔責任,並被信任會做出貢獻。這是一種賦權,有助於組織發展。」

-Reinventing Organizations Wiki, Crisis Management

簡單地說,「我們需要找到一種方法,讓我們在做X 的時候賺到足夠的錢來支付我們的核心團隊Y。我們該怎麼做呢?」這是推動關於盈利能力的對話的有力方式。領導者將會出現,新的解決方案也將會出現。

擁有一位有遠見的CEO 並不是經營一家偉大公司的先決條件…. 擁有許多偉大的領導者才是。

web2 中有一個普遍的想法,即一個有遠見的CEO 是公司成功的必要條件。史蒂夫·喬布斯和蘋果、比爾·蓋茨和微軟、埃隆·馬斯克和特斯拉、馬克·扎克伯格和Facebook 都是被吹捧為精英中的精英的遠見卓識者。web2 的商業領袖對DAO 持懷疑態度是因為DAO 缺乏那種單一的遠見。

對我來說,這就像是說一個偉大的國家需要被君主統治才能發揮作用:我就是不買賬。

公司是如此新的事物,以至於我認為,就公司的最佳實踐和標準而言,我們仍然處於君權神授的階段:我們充其量是在14 世紀。

我相信,有遠見的CEO 的理念更多的是關於相關性,而不是因果關係。在我們這個複雜、不可預測的世界裡,在一個由其他因素和動因組成的複雜網絡中,幾乎不可能把因果關係歸於某一個動因。雖然這些首席執行官們在他們的技術和領導能力方面確實很有天賦,但我相信我們正在超越這個工作階段,進入一個全新的、讓位於民主的階段。

對我來說,DAO 不是無領導的:它們有多個具有不同背景和經驗的領導者。這些不同的領導者可以為組織的方向定下基調,而不是一個傀儡。

而且,只要他們被任務團結在一起,而不是被他們對任務的理解而分裂,這些領導人甚至可以領導DAO 去完成一個比單一領導人能夠領導的更大的使命。這就是「服從大局」發揮作用的時候了,推動組織朝著真正的目標前進必須優先於個人的自我和觀點。

將這一點與盈利能力聯繫起來,關鍵是DAO 要有一個真正的目標,領導者可以圍繞這個目標聚集在一起。如果有許多以自我為導向的目的都在爭奪資源,那麼DAO 將永遠不會賺到足夠的錢來繼續支付其核心團隊的費用。統一的使命對於盈利來說是必要的。

公共物品的理念有時會被應用到非公共產品的東西上……這阻礙了收入的產生。

使用加密貨幣在不徵稅的情況下為公共產品提供資金是加密貨幣領域最具革命性的想法之一。但並不是我們在加密貨幣中建立的所有東西都是公共產品。

我認為我們的很多公共產品精神都滲透到了DAO 領域的所有事物中。

在DAO 中,我們通過迴避談論如何賺錢來表現得像一個公共產品。我們不知道什麼時候或如何進入對話,因為它感覺有些不對勁。當我們試圖成為Regen 時,這感覺太Degen 了。而且,由於DAO 吸引了許多像我這樣喜歡辯論理論和思想的人(同樣,這並不一定是件壞事),我們可能會在一個論壇帖子上兜好幾年圈子。

在最近一期的《I Pledge Allegiance》中,Hasu 談到DAO 通常會把他們的所有收益都送給Token 持有者,而不保留任何Token 來運營他們的業務並帶來利潤。他們希望這些Token 持有者會通過成為積極的貢獻者或參與治理來回報它們,但現實是,大多數Token 持有者只是拋售了Token 。

在這種情況下,在組織創建過程的早期,清晰地定義DAO 的使命和在生態系統中的位置是至關重要的。DAO 是否構建了一個公共產品,並資助一個小型核心團隊來維持它的運行?DAO 是否想要交付產品,賺取利潤,並僱傭一個大型團隊?在DAO 中,儘早做出這樣的關鍵決策非常重要。

儘管我們處於所有權經濟中,用戶獲得了前所未有的權力和所有權,但DAO 需要在這與賺足夠的錢來照顧其核心團隊之間取得平衡。如果我們把每個DAO 都當成公共產品,那麼照顧核心團隊這件事就永遠不會發生。

「未來的工作並不一定很糟糕」——這是我在twitter 上聽到的最好的話

我在Twitter Space 上與一些DAO 服務提供商進行了交談,那天我聽到的最喜歡的一句話來自Twali 的創始人Cokie:「未來的工作並不一定很糟糕。」

因為現在,如果你想以全職DAO 貢獻者的身份謀生,那麼不可否認,未來的工作會很糟糕。

您可能會在多個DAO 之間跳來跳去,試圖獲取賞金並擔任一系列角色。你正在處理協調噩夢和沒完沒了的會議。你正努力在一條職業道路上取得進步,而不是隨波逐流。你要自掏腰包支付醫療保健費用,而且可能會難以獲得購買房屋的貸款。

未來的工作不一定是這樣的。這就是激勵我每天不斷努力使DAO 變得更好的原因。

而盈利能力是其中的很大一部分。

我們這些文學和歷史系書呆子會找到答案的。但如果我們不參考過去的企業、合作社、政府和公司,我們就無法弄清楚。