CeFi平台接力出包、風險遠高於傳統銀行,從財報看加密銀行運作機制

Jim
分享
CeFi平台接力出包、風險遠高於傳統銀行,從財報看加密銀行運作機制

加密貨幣經紀商 Voyager Digital 因為 3AC (三箭資本) 拖欠 6.5 億美元而不斷霸佔媒體版面,且定位更像是一名受害者,但從財報、運作機制來看,Voyager 並沒有那麼無辜,且這些高呼拋棄傳統金融的加密銀行,風險卻遠遠高於傳統銀行。

以下內容編譯自 jonwu. 推特,詳細內容與討論請見原文連結

銀行如何運作?

簡單來說,銀行提供用戶存款,再將存款借出給借款人。jonwu 先前針對傳統銀行寫了另一篇分析專文,有興趣可前往觀看

雖然有些不直觀,用戶存款如同銀行資產負債表上的負債,放出去的貸款是他們的資產。如下:

  • 銀行欠用戶存款 (銀行的責任)
  • 用戶欠銀行貸款 (銀行的資產)

銀行透過「支付儲戶的利息」與「收取借貸利率」之間的差價賺錢,但這無法產生鉅額利潤,其它銀行也提供完全一樣的產品。

傳統銀行的槓桿

假設銀行向儲戶支付 4% 利息,放貸則收取 6%,代表銀行每存入 1 美元能賺 2% 收益,這是不太理想的商業模式 (收益太低),也因此銀行會動用存款準備金,準備金通常低於 10%。

意思是銀行每借出 1 美元,實際存款剩下不到 0.1 美元。這 10 倍的槓桿讓原先的 2% 回報率上升至 20%。

作者 jonwu 指出這樣的低準備金率是可行的,因為銀行:

  • 資產與負債相匹配 (法幣對法幣)
  • 隨時能自聯準會、其它銀行取得流動性
  • 多元化的貸款帳務

然而,加密銀行、交易經紀商則違反了上述三項原則。

加密銀行的槓桿

1. 高槓桿

作者以被三箭資本欠債的加密經紀商 Voyager 為例,它的第一季資產負債表如下:

  • 加密資產、貸款:約 60 億美元。
  • 負債:57 億美元。

這代表超過 95% 的槓桿,微小的 5% 跌幅就能摧毀平台所有資產。

2. 存款支出大於放貸收益

截至今年 3/31,Voyager 質押收益為 1,435 萬美元,貸款收益 3,102 萬美元,總計 4,538 萬美元,但需要支付給存戶的獎勵是 5,932 萬美元,大約是 -23.4% 的負收益。

Voyager 等加密銀行是透過交易產生的收益來彌補持續虧損的用戶獎勵。

單就放貸收益與存戶利息支出,Voyager 虧損 1,393 萬美元

3. 交易收益極不穩定

作者引用 Coinbase 由牛轉熊的財報變化,說明交易業務的不穩定。

此外,3AC 未償還債務佔 Voyager 總資產的 17%,但與銀行不同,Voyager 無法從聯準會或其它銀行獲得流動性,也因此 SBF 介入,Alameda 提供了 Voyager 5 億美元金援。

作者猜測 SBF 是為了防範 Voyager 倒貨套現以賠償存戶。

作者總結

他認為,Voyager 等加密銀行似乎完全不受監管,諷刺的是,Voyager 甚至早在 2019 年就針對美元存款取得 FDIC 保險。

此外,相較於 Maker、Aave、Compound 等借貸平台,加密銀行的機制是如此糟糕,用戶對 Maker 等鏈上貸方,需要存入資產、提供抵押品才能借錢。

也就是說借方與貸方都是同一人,無力償還則系統會自動強制清算,風險在每個帳戶中皆被隔離開來,這在 Maker 中被稱為「抵押債務倉位」。

作者總結:

未償還貸款是一回事,動用用戶資金進行瘋狂的投機交易又是另一回事了。

他想強調的是,Voyager 因為 3AC 惡意倒債而看起來很無辜,但從財報上來看,以及與傳統銀行運作機制的比較下,Voyager 並沒有那麼地無辜。