CeFi平台接力出包、風險遠高於傳統銀行，從財報看加密銀行運作機制

加密貨幣經紀商 Voyager Digital 因為 3AC (三箭資本) 拖欠 6.5 億美元而不斷霸佔媒體版面，且定位更像是一名受害者，但從財報、運作機制來看，Voyager 並沒有那麼無辜，且這些高呼拋棄傳統金融的加密銀行，風險卻遠遠高於傳統銀行。

以下內容編譯自 jonwu. 推特，詳細內容與討論請見原文連結。

銀行如何運作？

簡單來說，銀行提供用戶存款，再將存款借出給借款人。jonwu 先前針對傳統銀行寫了另一篇分析專文，有興趣可前往觀看。

雖然有些不直觀，用戶存款如同銀行資產負債表上的負債，放出去的貸款是他們的資產。如下：

• 銀行欠用戶存款 (銀行的責任)
• 用戶欠銀行貸款 (銀行的資產)

銀行透過「支付儲戶的利息」與「收取借貸利率」之間的差價賺錢，但這無法產生鉅額利潤，其它銀行也提供完全一樣的產品。

傳統銀行的槓桿

假設銀行向儲戶支付 4% 利息，放貸則收取 6%，代表銀行每存入 1 美元能賺 2% 收益，這是不太理想的商業模式 (收益太低)，也因此銀行會動用存款準備金，準備金通常低於 10%。

意思是銀行每借出 1 美元，實際存款剩下不到 0.1 美元。這 10 倍的槓桿讓原先的 2% 回報率上升至 20%。

作者 jonwu 指出這樣的低準備金率是可行的，因為銀行：

• 資產與負債相匹配 (法幣對法幣)
• 隨時能自聯準會、其它銀行取得流動性
• 多元化的貸款帳務

然而，加密銀行、交易經紀商則違反了上述三項原則。

加密銀行的槓桿

1. 高槓桿

作者以被三箭資本欠債的加密經紀商 Voyager 為例，它的第一季資產負債表如下：

• 加密資產、貸款：約 60 億美元。
• 負債：57 億美元。

這代表超過 95% 的槓桿，微小的 5% 跌幅就能摧毀平台所有資產。

2. 存款支出大於放貸收益

截至今年 3/31，Voyager 質押收益為 1,435 萬美元，貸款收益 3,102 萬美元，總計 4,538 萬美元，但需要支付給存戶的獎勵是 5,932 萬美元，大約是 -23.4% 的負收益。

Voyager 等加密銀行是透過交易產生的收益來彌補持續虧損的用戶獎勵。

3. 交易收益極不穩定

作者引用 Coinbase 由牛轉熊的財報變化，說明交易業務的不穩定。

此外，3AC 未償還債務佔 Voyager 總資產的 17%，但與銀行不同，Voyager 無法從聯準會或其它銀行獲得流動性，也因此 SBF 介入，Alameda 提供了 Voyager 5 億美元金援。

作者猜測 SBF 是為了防範 Voyager 倒貨套現以賠償存戶。

作者總結

他認為，Voyager 等加密銀行似乎完全不受監管，諷刺的是，Voyager 甚至早在 2019 年就針對美元存款取得 FDIC 保險。

此外，相較於 Maker、Aave、Compound 等借貸平台，加密銀行的機制是如此糟糕，用戶對 Maker 等鏈上貸方，需要存入資產、提供抵押品才能借錢。

也就是說借方與貸方都是同一人，無力償還則系統會自動強制清算，風險在每個帳戶中皆被隔離開來，這在 Maker 中被稱為「抵押債務倉位」。

作者總結：

未償還貸款是一回事，動用用戶資金進行瘋狂的投機交易又是另一回事了。

他想強調的是，Voyager 因為 3AC 惡意倒債而看起來很無辜，但從財報上來看，以及與傳統銀行運作機制的比較下，Voyager 並沒有那麼地無辜。