觀點|DeFi難以實現去中心化,重塑為「鏈上金融」才是未來

Jim
分享
觀點|DeFi難以實現去中心化,重塑為「鏈上金融」才是未來

加密分析師 Ignas 提到 USDC 事件對於 DeFi 的影響,特別是「去中心化」在某些層面上就是個假議題,幣圈與其催眠自己 DeFi 是去中心化的,還不如重塑、正名為「鏈上金融」,以更符合 DeFi 的真實情況,與中心化基礎設施整合也有利於未來發展。

USDC 脫鉤事件已對加密市場造成衝擊,特別是相較於 USDT,USDC 在 DeFi 領域中更具主導性,被認為是最無風險的鏈上抵押資產,Compound v2 更將 USDC 硬錨定為 1 美元。

但事件爆發後大家已意識到,對 USDC 的信任,最終還是必須取決於對傳統銀行體系及政府的信任。

廣告 - 內文未完請往下捲動

Ignas 認為事到如今,DeFi 有兩條路能走。

一、重塑 DeFi:鏈上金融 (On-chain Finance)

DeFi 在所有層面都代表著去中心化、去信任化,但這樣的情況下,即便其中僅有些微中心化成分存在,也有可能危及所有協議:

一條鏈的強度取決於其最薄弱的一環。

從上述觀點來看,DeFi 是失敗的,因為它嚴重依賴於:

  • 中心化穩定幣

  • 有點中心化的預言機

  • Web2 基礎設施:如 AWS 算力、RPC 端點等

  • 仰賴中心化交易所作為法幣通道

Ignas 強調,政府也是有可能做到強制性關閉多數 DeFi 協議的。

重塑為鏈上金融的優勢:

  • 自託管

  • 增加流動性 (更大的買方市場)

  • 增加可組合性 (新的金融產品)

  • 單一事實來源 (降低對帳成本)

:Ignas 引用 ChainLink 社群大使 @ChainLinkGod 也曾撰文反對 DeFi,並提倡鏈上金融一詞。

FRAX 對鏈上金融的佈局

Ignas 在 2 月曾提到 Frax Finance 的目標是直接與美聯儲主帳戶 (FMA) 對接,進而消除 USDC 及銀行倒閉的風險。

雖然這會讓 Frax Finance 被歸類為中心化,但一樣能從 DeFi 基礎設施中受益,依然能在不受審查的情況下進行鏈上交易。

他指出當前 DeFi 的矛盾之處:

所有 DeFi 都無法做到完全去中心化及抗審查,例如 Uniswap 前端介面在監管介入下是中心化的,將 DeFi 重塑為鏈上金融能解決類似的困惑和道德困境,USDC  也還是能作為 DeFi 核心資產,但必須將其視為不透明的風險資產。

二、真去中心化

Ignas 認為的第二條路,是擺脫所有中心化元素,使 DeFi 盡可能達到與比特幣相近的水平。

例如捨棄 USDC,以 BTC、ETH 等抗審查資產作為抵押品。

Ignas 列舉了四點,但也指出要達到完全去中心化仍有難度:

1、LUSD

借貸協議 Liquity 的抵押穩定幣 LUSD 僅限於 ETH 作為抵押品,在 USDC 崩盤期間也彰顯了其避險價值。

不過在最糟情況下,LUSD 仍可能因預言機被操縱而受到攻擊。

2、Maker

Maker 旗下穩定幣 DAI 的抵押品過去嚴重仰賴於 USDC,在 USDC 脫鉤的影響下,也緊急通過參數變更提案,以降低風險。

Ignas 認為 USDC 危機事件敲響了 MakerDAO 的警鐘,使其進一步往創辦人 Rune Christensen 提出的終局計畫 (The Endgame Plan) 邁進。

3、Tornado Cash

Tornado Cash 是個很好的例子,作為去中心化的混幣協議,最終卻因涉及洗錢而遭美國監管機構制裁。

這表明實現完全去中心化是可能的,但非常不容易。協議創辦人是否願意為了權力下放而冒險?用戶是否會冒著錢包被列入黑名單的風險與完全去中心化的 DeFi 協議互動?

4、Curve

Curve 允許用戶建立無需許可的流動性池,但若美國政府要求把 DAI 列入黑名單,Curve DAO 會透過治理投票將 DAI 列入黑名單,還是會冒著被美國制裁的風險?

完全去中心化太難

Ignas 認為,DeFi 應該有所妥協,就像是大多數民眾以受監管方式來訪問網際網路服務,但依然可以藉由特定軟體訪問暗網。

Uniswap 前端介面受審查,但社群可以透過開源代碼創建其它的前端介面。

同理,若 DeFi 協議支持了 USDC,那就不能自稱為去中心化。

Ignas 總結道:

USDC 的崩盤讓 DeFi 很尷尬,聲稱去中心化,結果風險來自於傳統金融,現在大家應該清楚明瞭,DeFi 並不像以往所假裝的那麼去中心化,應重塑為「鏈上金融」以更符合 DeFi 的真實現況。我們可以把它稱為 DeFi,但我們真正指的是鏈上金融。