為何Curve更好？DeFi研究者：Uniswap不具定價權、交易量來自套利而非供需
DeFi 研究者 DeFi Cheetah 一篇「Curve 勝過 Uniswap」的長篇推文引起加密社群廣泛討論，他指出 Uniswap 沒有盈利能力、定價權，不再是新幣發行的首選平台。而 Curve 相較於 Uniswap 更具定價權 (Pricing power)，它成為了穩定幣、stETH 等錨定資產的主要價格指標來源。
Uniswap v3 解決了什麼？
在 v2 中，所有流動性資金根據恆定乘積曲線 k=x*y 散佈於所有價格區間中，但若以近期比特幣價格為例，多數交易會發生在價格區間 20,000 美元左右，這導致流動性提供者的資金運用效率低下，v3 應運而生。
v3 缺陷
一、非新幣上架首選
v3 在資金流動性的應用、深度上都比 v2 更具效益，流動性提供者 (LP) 可以自定義價格區間，但 LP 必須積極調整流動性部署的價格，因為流動性不在價格區間內並不會獲得 v3 的手續費收益。
廣告 - 內文未完請往下捲動
而幣價 24 小時不斷變動，且新幣波動更大，LP 需要不斷調整流動性以符合價格區間，這帶來了管理流動性的高額成本，也因此 v3 大多是波動較低的藍籌代幣。
二、多數交易由機器人執行
作者引用研究員 Alex 此前在 Dune 製作的鏈上數據，v3 約有 43% 交易量是來自 MEV 機器人。
三、Uniswap 收手續費會怎樣？
Curve Finance 向 LP 收取手續費中的 50%，Uniswap 則是將 100% 手續費全部給予 LP，儘管其交易量遠高於 Curve，但完全沒有收益入帳。
作者指出，v3 交易量不具黏性，超過 70% 交易量由算法驅動，來自前端散戶的交易低於 15%，若進一步抽取交易費，又沒有交易獎勵等機制，將進一步打擊 LP 在 Uniswap 提供流動性的動力。
若 Uniswap 也像 Curve 向 LP 收取手續費中的 50%，它的交易量、TVL 會有怎樣的變化？你不能說用戶會隨著時間習慣於 Uniswap 上交易，這些交易量並不忠誠，除非前端交易量能大幅增加，否則交易量只會隨著官方正式收取交易費而消失。
Curve 更具定價權
作者總結了幾點：
1、Curve 相較於 Uniswap 更具定價權 (Pricing power)，它成為了錨定資產的主要價格指標來源，當大家要確定穩定幣、stETH 是否脫鉤時，會參考的是 Curve 而非中心化交易所。
2、Curve 向 LP 收取手續費中的 50%，還是能藉由 VeToken 機制累積大量 TVL。
3、Curve 更能體現所有人皆能以非託管形式發行數位資產的 Web3 精神。
4、Uniswap 增加了用戶對流動性的管理成本，未能專注於成為發行代幣的首選平台，從而失去定價權。
加密社群反饋
以下整理了加密社群針對作者本文提出的疑慮。
1、alphakΞY、korpi、nutstasher：Uniswap 也能自定義調整流動性價格範圍
在 Uniswap v3 提供全價格範圍的流動性，會比只限定特定價格區間的 LP 賺得要少得多。
且總會出現更小範圍的流動性覆蓋散戶所提供的流動性，這使被動提供流動性難以獲利。
2、Charles.deFi：新幣發行能選擇 v2 而非 v3；定價權應取決於交易量與 TVL，Uniswap 仍長期霸榜，且所有 DEX 皆存在套利訂單，不能以此論斷 Uniswap 失去定價權
作者認為，正是因為其它有定價權的交易所與 v3 存在價差，才會有套利行為，而 v3 佔比明顯高於 Curve。
若 v3 是個有定價權的交易所，其主要交易量來源應該要是市場供需，而非套利交易。
