加密法案《Clarity Act》為何從大利好變毒藥？Coinbase 痛批「比現狀更糟」、銀行業被指幕後黑手

Co2

44 分鐘前

原訂於 2026 年初闖關、被視為加密貨幣產業「重要里程碑」的美國市場結構法案《Clarity Act》在本週急轉直下。原先市場預期該法案能為產業帶來監管曙光，卻在參議院銀行委員會預定表決前夕，遭到美國加密貨幣交易所巨頭 Coinbase 等業界領袖集體撤回支持，導致法案審議無限期延宕。

究竟這部本該釐清監管的法案，為何在一夕之間變成業者眼中的毒藥？

Table of Contents

為何從利好變災難？

《Clarity Act》原本的立法初衷是為了解決美國數位資產市場長期以來監管破碎、管轄權不明的問題。產業界原先寄予厚望，希望能藉此結束 SEC（美國證券交易委員會）執法即監管的惡夢，並確立 CFTC（美國商品期貨交易委員會）的主導地位。

然而，在參議院銀行委員會釋出最新草案文本後的 48 小時內，風向徹底逆轉。Coinbase 執行長 Brian Armstrong 公開表示，經過團隊審閱後發現，新版草案的條款不僅沒能解決問題，反而將許多原本合法的業務推向非法邊緣。

Armstrong 直接了當的說明，寧願沒有法案，也不要一個爛法案。隨著 Coinbase 與多個主要產業團體撤回支持，參議院不得不取消原定於 1 月中旬的關鍵表決，法案前途未卜。

Coinbase 之所以強烈反對，主要源於草案中四項被視為扼殺創新的關鍵條款。與此同時，參議院共和黨人則發布了一份「迷思與事實（Myth vs. Fact）」清單進行反擊，雙方各執一詞，核心爭議點如下：

Coinbase 觀點：新法案對去中心化金融（DeFi）實施了「充滿敵意」的監管。草案要求開發者需為協議承擔責任，這不僅技術上難以執行，更賦予政府無限權限存取用戶財務紀錄，嚴重侵犯隱私。
參議院反駁：立法者堅稱這是為了打擊洗錢與非法融資。他們認為法案明確區分了「單純發布程式碼的開發者」與「控制用戶資金的中介」，並強調「程式碼受保護，但不當行為不受保護」。

Coinbase 觀點：產業界原本希望透過新法案限制 SEC 主席針對性的執法，但新草案未能劃出清晰界線，反而將 CFTC 的權限架空，使其淪為 SEC 的附庸，變相讓 SEC 繼續擴張其管轄權。
參議院反駁：官方文件指出，法案利用現行證券法釐清了證券與商品的定義，並建立 SEC-CFTC 聯合顧問委員會來協調監管，旨在填補監管漏洞而非擴權。

Coinbase 觀點：草案條文中包含對代幣化股票的「事實性禁令（De Facto Ban）」。這將直接扼殺金融市場現代化的創新，迫使原本可能發生在美國的代幣化超級週期外流至海外司法管轄區。
參議院反駁：立法者強調這是為了保護投資人，避免重演 FTX 倒閉的慘劇，確保所有類似證券的數位資產都受到嚴格的披露與反欺詐規範。

除了上述監管爭議，最讓加密社群憤怒的，莫過於法案中關於穩定幣（Stablecoin）的限制，這背後被指有強大的傳統銀行遊說團體在運作。

因為新法案包含一項「禁止穩定幣獎勵（Ban on Stablecoin Rewards/Yield）」的條款。

銀行業的恐懼： 美銀執行長示警，若穩定幣獲准配息，恐致 6 兆美元存款外逃。銀行業長期利用「零息存款」賺取美債價差，前六大行年獲利高達 2,500 億美元。此禁令實為銀行保衛低成本資金的護城河，意在阻止美債收益回饋用戶，避免傳統金融利潤遭瓜分。
護城河條款： 該禁令限制加密平台向用戶提供穩定幣的收益（Yield）。Coinbase 直指這根本是「給銀行的政策紅利（Handout to banks）」，透過立法手段強行移除競爭對手，保護銀行免於面對金融科技的競爭。
用戶損失： 對一般投資人而言，這意味著被剝奪了原本可以獲得的被動收入機會，讓加密資產的吸引力大打折扣。

Coinbase 認為，這種為了保護傳統金融機構利益而犧牲技術創新的做法，完全違背了自由市場競爭的原則。