加密產業最慘的 2022 年，兇手竟是擠兌？監管方向是否出錯？

研究發現，加密借貸平台遭遇大型投資者擠兌，是近期產業災難的主要因素。包括借貸理財平台 Celsius、BlockFi 等，都遭到大型投資者及機構的巨額資金提款，導致多個平臺最終破產。 這項研究指出，當前許多加密借貸平台在應對潛在大規模提款風險，有嚴重的規劃缺失，並強調了各平台詳細制定相關政策的急迫性。

研究指出：巨額投資者資金的流出最快，規模最大

彭博社報導，根據芝加哥聯儲對於 2022 年加密貨幣運作的研究。五月初，Celsius 及 Voyager 受到 TerraUSD 穩定幣崩潰影響， 11 天內分別流出了 20% 和 14% 的客戶資金。

而在五月中，該報告將專注於加密資產對沖基金的三箭資本 (3AC) 的破產，視為 2022 年傳染性崩潰的主要原因，他向多間加密機構提供借貸服務，但最終仍以投資失敗收尾，造成 Celsius 及 Voyager 的連環倒閉。

至於 BlockFi，即便後續受到 FTX 信貸額度救濟，但最後仍受 FTX 垮台而破產。FTX 甚至在五天內承受了 37%、超過 4,000 億美元的用戶資金流出，且幾乎所有資金都在短短兩天內撤回。

研究者利用數據提出了三點觀察：

• 這些加密借貸平台並沒有像傳統銀行具有長期信任的信念，且無經過市場壓力測試，無法承受擠兌壓力。
• 投資超過 50 萬美元的帳戶，其撤回資金的速度最快，且撤回的資金比例也更高。
• 因加密銀行業務在網路上運作，用戶可以透過應用程式或網站迅速提取資金，因此加密銀行的擠兌速度比傳統銀行更快

撰文者表示：

市場有效地制裁了那些，為了向客戶支付高額回報而承擔過度風險，甚至背後進行詐欺或濫用行為的公司。而隨後衍生的多起餘波，都將使一般用戶及投資者更加意識到加密資產投資的機會與風險。

美國監管方向是否錯誤？

彭博社也針對多間傳統銀行及 Celsius、Voyager、FTX 等加密銀行的擠兌與破產，進行了長篇幅的分析報告，探討並提出有效避免經濟因加密銀行受恐慌擠兌倒閉，而遭受破壞的安全方案，包括：

• 將銀行法適用於加密銀行，透過存款保險與監管，保護加密銀行免於擠兌潮
• 減少甚至避免讓傳統金融系統與加密公司建立連結，保護實體經濟不受加密銀行的不良影響

撰文者 Matt Levine 表示，美國監管機構似乎選擇了選項 2。他同時引用 Gorton 及 Jeffery Zhang 的論文，文章中指出，美國對於加密貨幣監管的重點主要是放在證券法或商品監管，但 2022 年的大規模崩潰，其本質上的主要問題是加密銀行業的流動性問題。

Gorton 認為，以證券或銀行監管的面向，對加密產業進行規範有很大的差別。證券監管的重點是「有無向投資者揭露全面的資訊及風險」，以便他們能做出明智的投資決策；銀行監管則相反，會著重在「銀行的資產儲備狀況、流動性及資本比率」。因此在消息上，銀行儲戶甚至不用太關心他們的銀行在做什麼。