穩定幣監理五地比一比：MiCA、GENIUS 誰管更嚴？BIS 拆解
當各國陸續把穩定幣納入監理，同樣叫「穩定幣發行方」，在不同司法管轄區能做的事卻天差地別。國際清算銀行（BIS）金融穩定研究所（FSI）於 2026 年 8 月發布的 FSI Briefs 第 33 號報告，橫向比較了歐盟（MiCA）、香港、新加坡、英國與美國（GENIUS Act）五地對穩定幣發行方的規範，並點出一個關鍵漏洞：這些限制大多只綁「發行實體」，而非整個集團。
市場停滯、雙寡頭：規模約 3,200 億美元，兩家吃九成
報告先描繪了穩定幣的市場現況。穩定幣總市值已從快速成長轉為停滯，自 2025 年 10 月以來維持在約 3,000 億至 3,200 億美元，仍僅佔整體加密市場約 7%。市場也高度集中：兩家發行商就吃下約九成的穩定幣市值—也就是 Tether 的 USDT 與 Circle 的 USDC。報告聚焦的是「類貨幣（money-like）」的支付型穩定幣，也就是與法幣一比一掛鉤、主打可按面額贖回的那一類。
誰能發行？銀行與非銀行、本地與外國的門檻差異
能不能發穩定幣，取決於當地的監理框架。報告指出，銀行與非銀行走的路不同：歐盟的銀行只需通知主管機關，香港、英國、美國則要另取穩定幣專屬牌照，且英美要求銀行透過子公司發行；非銀行發行方在歐盟、新加坡持支付牌照即可，香港、英美則一律需要穩定幣專屬授權。
廣告 - 內文未完請往下捲動
跨境發行的規則更關鍵。多數司法區不允許外國註冊的發行方在當地直接發幣，香港是唯一例外，允許外國「認可機構」（即銀行）經香港分行、在取得金管局牌照後發行。美國則設下過渡期：2028 年 7 月後，外國穩定幣只能由「指定國家」的持牌實體發行，且須向美國通貨監理署（OCC）註冊、接受監督。至於規模夠大的「系統性」穩定幣，歐盟由 EBA 認定為「重要」、英國由財政部認定為「systemic」後轉由英格蘭銀行監理、美國則以流通量超過 100 億美元為門檻，須在 360 天內轉入聯邦監理（可豁免）。
核心活動：自保管、贖回費有分歧，五地一致禁付利息
在發行、保管準備金、贖回這些核心活動上，五地大方向一致，但細節分歧。準備金能否「自行保管」是差異最明顯之處：歐盟與美國允許（須符合隔離要求），新加坡直接禁止，英國則設下 20% 的集團內託管上限。贖回收費也不一：香港、英國、美國允許收取合理費用，歐盟則除壓力事件外一律禁止贖回費，以確保按面額贖回。贖回時限方面，新加坡最寬鬆給到五個營業日、美國擬定為兩個營業日、香港為次一營業日、歐盟則要求「隨時」可贖。
有一點五地完全一致：都禁止發行方向持有人支付利息。這反映各國的共同政策選擇—把支付型穩定幣和「會生息的投資商品」切開，避免穩定幣變相成為理財工具。英國 FCA 的最終加密規則亦採同一立場。
非核心活動：借貸、質押、託管，三種監理模式
真正拉開差距的，是發行方能不能做「本業以外」的生意，例如借貸、質押、自營交易、替第三方託管加密資產。報告歸納出兩種模式：一是「限制型」，把發行方框在很窄的範圍內，新加坡以明文禁止、美國 GENIUS Act 以「正面表列」（沒列到的就不能做）達成；二是「約束型」，不禁止多角化，但每項新業務都要另外取得授權或符合對應的產業監理，香港、英國、歐盟走的是這條路。至於銀行發行方，因為本身已受既有審慎監理涵蓋，這些活動限制多半被銀行框架取代、等於豁免。
BIS 的關鍵警訊：限制只綁發行實體，非銀行恐用集團架構規避
報告最尖銳的一點，是所有這些活動限制都只作用在「發行實體」本身，而不及於整個集團。對銀行來說，這道缺口已被合併監理、集團內曝險上限等機制補上；但對非銀行發行方，並沒有對等的集團層級框架，於是限制可以透過公司架構被繞過—把被禁的業務搬到同集團的姊妹公司即可。報告因此建議，穩定幣框架或相關審慎規範，可能需要把監理延伸到非銀行發行方的集團層級，尤其是規模較大的集團。
報告最後提醒，穩定幣能跨境自由流通，加上市場高度集中在少數發行商，使得監理套利與跨境監理的難度都被放大。這也是為何 BIS 強調各國監理機構之間的合作、以及與國際標準制定機構對齊，才是讓穩定幣監理真正有效的關鍵。對正在制定與落地穩定幣規則的各地監管者而言，這份比較提供了一張清楚的對照表—也點出了下一步該補的洞。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
