新創 Clay 推全公司 AI 寫作政策：可以用 AI，但要為每句話負責
生成式 AI 已經讓「寫一份看起來完整的文件」變得前所未有地容易，但當所有人都能用一句 Prompt 生成數千字內容，企業內部可能開始面臨另一個問題：作者省下來的時間，是否只是轉嫁給閱讀文件的其他人？
AI 銷售與 GTM 平台 Clay 近日正式在公司內部推出一套「AI Writing Policy（AI 寫作政策）」，要求所有員工只要使用 AI 撰寫會被其他人看到的文字，就必須遵循相關規範。
Clay 共同創辦人 Varun Anand 表示，這份政策最初由工程團隊的 Sophie Alpert 撰寫，原先只適用於工程部門，但其他團隊認為相當實用，因此最終擴大為全公司的正式政策。
廣告 - 內文未完請往下捲動
每一個想法、每一句話，你都必須負責
Clay 將整套政策濃縮成四項核心原則，第一條就是：You must stand behind every idea and every sentence。
也就是只要文件最後掛在你的名字下面，裡面的每一個想法與每一句話，都應該真正代表你的思考。
政策指出，如果審閱者問「你這句話到底是什麼意思？」，作者不能回答「抱歉，AI 寫的，我就放進去了」。
Clay 認為，這不只是 AI 幻覺或內容正確性的問題。如果作者自己都沒有完整讀過、理解並認同 AI 產生的文字，卻要求其他同事花時間閱讀，本質上就是在浪費讀者的時間。
因此 Clay 並不要求員工證明「這是人寫的」，而是要求：無論是不是 AI 寫的，最後交出去的人都必須能為內容負責。
Writing is thinking，寫作本身就是思考
第二項原則則更加直接：Writing is thinking（寫作就是思考）。
Clay 認為，撰寫文件的價值不只有最後那份文件本身。
當一個人決定哪些資訊重要、應該強調什麼、論點如何排列，以及如何把複雜問題說清楚時，其實也正在迫使自己重新理解問題。
因此像 Project Spec、進度報告或 Retrospective 等內部文件，本身都可以視為一種「proof of thought」。
如果直接把整個文件生成過程外包給 AI，雖然最後仍然得到了一份格式漂亮的文件，卻可能跳過原本真正重要的思考過程。
Varun Anand 將這項原則概括為：花時間寫作，會讓你對主題理解得更深；如果完全繞過這個過程，最後對問題的理解反而可能更差。
寫文件花的時間，應該比讀者看文件更久
Clay 第三項原則可能也是整份政策最值得討論的一點：「More time should be spent authoring a document than consuming it.」
簡單來說，作者製作一份文件花費的時間，理論上應該比其他人閱讀它所需要的時間更多。
原因在於，一份公司文件通常是「一個人寫、很多人讀」。
假設員工只花 30 秒輸入 Prompt，就讓 ChatGPT 生成一篇需要 10 分鐘才能讀完的文件，再寄給 20 名同事，作者確實大幅提高了自己的「生產力」，但整個團隊卻可能因此付出 200 分鐘的閱讀成本。
Clay 對這種做法的批評相當直接：如果你從一個很短的 Prompt 生成長文件，卻要求其他人閱讀，你其實是在不尊重他們的時間；如果他們想看 ChatGPT 的回答，他們自己也可以問 ChatGPT。
反過來，如果作者願意額外花時間刪除廢話、整理架構，把原本 10 分鐘才能讀完的內容濃縮成 3 分鐘，這筆成本只需要作者支付一次，後續每一位閱讀者都能因此受益。
寫得多不一定比較好，AI 最容易製造看似專業的廢話
第四項原則則是：Longer is not better。
Clay 在政策中引用法國數學家 Pascal 的經典概念：「我把這封信寫得比較長，因為沒有時間把它寫短。」
生成式 AI 恰好把這個問題進一步放大。
過去寫長文至少需要付出時間，因此作者天然受到成本限制；現在只需要一個 Prompt，就能瞬間生成一篇架構完整、語氣專業、卻可能充滿大量低資訊密度句子的長文件。
Varun Anand 指出，AI 很容易產生很長的文件，其中一項策略就是塞入大量「其實什麼都沒說」的句子，反而讓真正重要的內容被淹沒。
Clay 甚至給出一個相當激進的建議：如果你只是用一個很短的 Prompt 生成一份很長的文件，那不如考慮直接把 Prompt 分享給大家。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
