MakerDAO提案ve化代幣「gbMKR」，社群、Hasu反駁：齊頭式獎勵不會致富
由 CURVE 提出的 veToken 模型有效地降低大量流動性挖礦獎勵背後的拋壓，更高的收益增加用戶長期鎖倉的意願，許多 DeFi 協議見後也紛紛 veToken 化。MakerDAO 治理平台提出類似的轉型提案，但社群以五大論點反駁，Paradigm 共同研究員 Hasu 也提出看法。
Sagittarius Engine (SE)
Sagittarius Engine 是 MakerDAO 創辦人 Rune Christensen 在去年十月於《乾淨金錢》(clean money) 中提出的新代幣模型。該模型賦予 MKR 長期鎖倉者更多收益，用戶能抵押鎖倉的 MKR 借出 DAI，以有優惠的利率與清算條件。
他提議應學習時下 DeFi 模式、改變目前的核心單位鎖倉獎勵模式，轉為大量發行 MKR 並獎勵 MKR 持有者，採取多樣化的代幣發行方式 (荷蘭拍賣、收益農場)，吸引市場上的資金進入，以實現更多的 MKR 鎖倉及低利借貸。
廣告 - 內文未完請往下捲動
但社群普遍對於提案存在疑慮，認為 SE 模型太過複雜，最終也未果，因此今年一月有社群再提出類似提案。
gbMKR 模型
該案由 ParaFi Capital 提出，其指出當前任何 MKR 持幣者皆能參與治理投票，希望能改以長期鎖定 (最多四年) 的 「gbMKR (governance-boosted MKR)」參與治理，同時賦予 gbMKR 持有者更高收益。
與 veToken 類似，1 MKR 不等於 1 gbMKR，而是依一到四年鎖倉時間賦予投票權重，且權重將隨時間線性下降，如鎖四年的 gbMKR 一年後權重為 75%、兩年後 50%，持有者需不斷延長時間以維持權重。其它理由如下：
- 基於舊模型，有意者可能透過 Aave、Compound 借出 MKR 對 MakerDAO 發起治理攻擊。
- gbMKR 使計畫長期持有 MKR 的用戶受益，並長期將 MKR 從流通中移除、降低賣壓。
- 轉型 gbMKR 使持有者與協議的長期目標一致。
未來對 gbMKR 持有者的賦能：
- 違約解鎖將賠償部分 MKR 給其它 gbMKR 持有者。
- 賦予 gbMKR 持有者零或負利率借出 DAI。
- 部分協議收入 (穩定費、清算收入) 給予 gbMKR 持有者。
- 以穩定費回購 MKR 並給予 gbMKR 持有者。
- gbMKR 以 0% 穩定費、更低的抵押率新增為 MakerDAO 抵押品。
他也提到 Sagittarius Engine (SE) 模型的缺陷：
- 增發 200 萬 MKR 將使代幣貶值。
- SE 模型太過複雜、難以理解。
- MakerDAO 曾強調不會向借貸雙方提供 MKR 獎勵。
反面觀點
由 MakerDAO、Aave 風險核心團隊 monetsupply.eth 提出，摘要如下：
1. 投資者基礎減少：長期鎖幣可能導致散戶、實體難以持有 MKR，如灰度、指數基金、中小型散戶。潛在利益相關者、投資者無法接受如此長的持幣時間，也可能進一步使治理權中心化。
2. 抵押衍生品：龐大收益可能使經濟利益與投票權脫鉤、治理權中心化，如 Convex 持有 Curve 將近 50% 投票權，且用戶可能無法將投票權從差勁的治理代理人手中撤回，而代理人僅是為了收益而非治理而來。
3. 炒短線的激勵機制：長達四年的鎖定期可能產生不當的激勵機制，鎖幣者能投票支持增加短期獎勵、犧牲代幣長期價值，對於不斷重新鎖幣以維持最大投票權、收益的用戶，他們的收益類似於永續債券。
4. 賄賂：與 Curve 不同，Makerdao 存在大量國庫儲備、用戶資金風險且具協議級別保險，賄賂並不適用於借貸平台或 Makerdao 這樣的穩定幣協議。
註：veCRV 持有者能投票決定 CRV 獎勵要分配到哪個流動性池，這導致流動性提供者之間的競爭，進而產生賄賂情況。
5. 囚徒困境：鎖幣提高了治理攻擊的成本，但也提高了防禦攻擊的成本，抵制攻擊需要增加鎖幣量以獲得投票權重，這為抵禦者帶來巨大成本。且大型鎖幣者也會發現很難全身而退，在賣出前他必須長時間經歷治理權、協議安全性的下降，甚至可能因此折價求售。
鑑於以上潛在的不當獎勵、治理機制崩潰的可能性，其認為 veTokens 是不可行的。
Hasu：齊頭式發放不會致富
Hasu 認為，veToken 的代幣經濟就如同在跑步機原地踏步：
完全同意 monetsupply.eth 的觀點，為了鼓勵鎖幣，你需要更多像 MKR、DAI 等代幣作為利息，但若所有人都鎖倉並獲得獎勵，等於沒有人變得更有錢，實際上所有人都會因為這些收益被徵稅而變得更窮。
